ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-18635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020 по делу № А53-26650/2019

по заявлению департамента о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.06.2019 № 11068/04,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Транс Экспорт», муниципального унитарного предприятия «Муниципальная Транспортная Компания «Ростовпассажиртранс», общества с ограниченной ответственностью «Карат», прокурора Ростовской области Баранова Ю.А.,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент ссылается на существенное нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в связи с наличием в действиях департамента, выразившихся в заключении без проведения публичных процедур муниципальных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольным органом выдано оспариваемое предупреждение.

Предупреждением управления на департамент возложена обязанность в срок до 31.07.2019 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем принятия мер по расторжению спорных муниципальных контрактов и заключению муниципальных контрактов на осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршрутам, являвшимся предметом указанных муниципальных контрактов, путём проведения публичных процедур (с применением конкурентных способов определения поставщиков), предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, статей 8, 93 Закона о контрактной системе, Приказом Минтранса России от 08.12.2017 № 513 «О Порядке определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что действия департамента по заключению договоров без проведения конкурентных публичных процедур не соответствуют требованиям части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Суды не усмотрели целесообразность выбора способа закупки у единственного подрядчика, вызванного чрезвычайно высокой социальной значимостью предоставления транспортных услуг населению и необходимостью обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова