ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-11303

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 по делу № А53-26701/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2014 № 35606; обязании в течение 3 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения с кадастровым номером 61:44:0000000:58926, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073109:49 по адресу: <...>; обязании в течение 3 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу передать департаменту по акту приема-передачи свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073109:49, расположенный по адресу: <...>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021, иск удовлетворен, договор аренды расторгнут, на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) возложена обязанность снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073109:49 по адресу: <...>.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 на предпринимателя возложена обязанность осуществить снос строения в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения, освобожденный участок передать департаменту по акту приема-передачи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 222, 450, 452, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходили из того, что спорный земельный участок представлен предпринимателю по договору аренду без права возведения капитальных строений, согласно акту обследования на этом участке в отсутствие соответствующей разрешительной документации возведен объект капитального строительства, который согласно экспертному заключению выступает за границы земельного участка на территорию общего пользования, процент застройки участка (91,6%) не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. При таких установленных по делу фактических обстоятельства суды правомерно пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды земельного участка, в связи с чем удовлетворили иск, отклонив при этом довод предпринимателя о применении срока исковой давности с учетом нахождения весь спорный период земельного участка во владении истца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова