Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» (истец, г. Ростов-на-Дону, далее – завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-26708/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании убытков вследствие прекращения подачи газа с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего завода,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты как незаконные вследствие установления в рамках другого дела нарушения условий полного прекращения подачи газа, наличия причинно-следственной связи между прекращением подачи и убытками и отклонения доказательств осуществления заводом производственной деятельности в период прекращения подачи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Установление в рамках дела № А53-13844/2018 нарушения ответчиком условий полного прекращения подачи газа не противоречит наличию основания для такого действия – существовавшей задолженности за поставленный газ.

Судами в пределах данного дела установлено заблаговременное в целях предотвращения убытков уведомление завода о прекращении подачи газа, следовательно, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между прекращением подачи и заявленными убытками как необходимого в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для их взыскания является правильным.

Вопросы доказывания и оценки доказательств не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Второй кирпичный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова