Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу Арбитражного суда Ростовской области
№ А53-267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» о взыскании 1 320 000 руб. задолженности, 1 420 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки от 07.12.2012 № 517, а также 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 36 700 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных на основании решения арбитражного суда, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод синтетического каучука»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по настоящему делу решение от 29.03.2017 и постановление от 29.06.2017, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Указание на непоступление отзыва на кассационную жалобу не является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.