Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу № А53-26905/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (далее – должник),

установил:

общество «Евролом» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а уступившее ему право требование к должнику общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» – с ходатайством о вступлении в настоящее дело о банкротстве в качестве созаявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021, в удовлетворении ходатайства общества «Метэкс» о вступлении в дело созаявителем отказано; во введении процедуры наблюдения отказано, заявление общества «Евролом» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление
без рассмотрения, суды, руководствуясь статьями 7, 40, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», исходили из того, что на момент подачи и рассмотрения его обоснованности не имелось судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя, в производстве суда имеются заявления иных кредиторов, возможность существования в деле о банкротстве созаявителей нормами законодательства о банкротстве не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евролом»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк