Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панькова Алексея Дмитриевича (г. Новошахтинск Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А53-26993/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Артюх Алла Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панькову Алексею Дмитриевичу о взыскании 834 250 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2018 № 01-12/18-1, обязании вернуть истцу нежилое помещение свободным от имущества и в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с назначением, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив право Артюх А.В. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок осуществить мероприятия по освобождению помещения от имущества ответчика и приведению его в надлежащее состояние, с отнесением связанных с этим расходов на предпринимателя Панькова А.Д

Арбитражный суд Ростовской области решением от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Паньков А.Д., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Панькова А.Д. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 10, 166, 309, 431.1, 432, 606, 610, 611, 614, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждено заключение сторонами спорного договора субаренды и использование ответчиком (субарендатором) арендованного по этому договору имущества без внесения арендной платы, поэтому с субарендатора надлежит взыскать в пользу истца (арендатора) испрашиваемый долг; ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ; поскольку договор 01.12.2018 прекращен, по правилам статьи 622 ГК РФ субарендатор обязан возвратить помещение арендатору по акту.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Панькову Алексею Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева