Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седуновой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу № А53-27113/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Седуновой Марины Валентиновны (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 № 1730, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.09.2016
№ 15-16/2761,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ростовской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере 1 145 212 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, также начислены пени по НДФЛ в сумме 678 рублей 04 копейки и взыскан штраф в размере 299 рублей 30 копеек.

В проверяемый период (2012-2014 годы) предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В качестве видов предпринимательской деятельности в спорные периоды налогоплательщиком были заявлены деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом и деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации 9 объектов недвижимого имущества (8 квартир и иных строений, помещений и сооружений), находившихся в собственности предпринимателя.

Как установлено судами, спорное имущество было реализовано спустя непродолжительный период после регистрации права собственности – в течение одного года. Кроме того, процесс реализации налогоплательщиком недвижимого имущества осуществлялся до окончания строительства указанных объектов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суды установили, что целью приобретения предпринимателем недвижимого имущества являлась его перепродажа с целью получения прибыли. В этой связи, исходя из положений статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, судами сделан вывод о том, что такая реализация имущества является предпринимательской деятельностью и полученный при этом доход подлежал учету при определении размера налоговых платежей по УСН.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым  в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Седуновой Марине Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.