Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу №А53-27135/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН» к обществу с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой», о взыскании 589 643 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехноН» о взыскании 4 987 561 руб. неустойки за просрочку выполнения работ,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований, с ООО «РостТехноН» в пользу
ООО ЦПТИ «ОргЮгСтрой» взыскано 4 397 917 рублей 36 копеек неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 изменено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Заявитель считает, что судом округа неправильно применены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда, окружной суд исходил из того, что ООО Центральный проектно-технологический институт «ОргЮгСтрой» обратилось со встречным исковым требованием в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме апелляционным судом, является преждевременным.

Нарушений норм права судом не допущено.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела ООО «РостТехноН» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостТехноН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков