Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (Санкт-Петербург, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020 по делу № А53-27202/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – истец, общество «Инжпутьстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» (Московская область, далее – ответчик, общество «ПСК «Ремпуть»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (Москва), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (Ростовская область),

о взыскании 102 322 716 рублей 25 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 05.11.2014 № Д-2015-2016, и 10 232 271 рубля 63 копеек штрафа

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А56-64581/2018, руководствуясь положениями статей 10, 170, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные работы являлись дополнительными, сторонами надлежащим образом не были согласованы; истцом не доказано, что спорные работы были им реально выполнены; стороны являются аффилированными лицами, представленная документация носит формальный характер; требования истца о взыскании задолженности и штрафа с ответчика не являются обоснованными, направлены на искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы между дружественными кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова