Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная вентиляционная компания» (далее – общество, компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020 по делу
№ А53-2725/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее – инспекция) от 24.12.2019 № 2026-Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Пятая»,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом № 219 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД).

Установив, что в реестре применительно к МКД в качестве управляющей организации значится ООО «УК Пятая», которое не обращалось с заявлением об исключении этого дома из списка домов, находящихся в его управлении, инспекция приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления компании на срок 30 рабочих дней, для направления в адрес обоих управляющих организаций запросов о предоставлении информации и документов, подтверждающих правомочность управления МКД.

По результатам рассмотрения заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, а также дополнительно представленных компанией и ООО «УК Пятая» документов, инспекция приняла решение об отказе во внесении изменений в Реестр и возврате компании заявления с приложенными документами, оформленное приказом от 24.12.2019 № 2026-Л.

Полагая, что приказ инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, частями 1, 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, учитывая положениями статей 181.1, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемый приказ соответствующим действующему законодательству и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, что общество при обращении с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области представило недостоверную информацию о принятии собственниками помещений в МКД решений о расторжении договора управления с ООО «УК Пятая», выборе управляющей организации в лице компании и заключении с ней договора управления; кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД отсутствовал; представленные обществом документы имели признаки ничтожности.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная вентиляционная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина