Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу № А53-27952/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении заявителю водного объекта в пользование на основании договора водопользования, приведенного в письме от 07.07.2016 № 01-15/2881, а также о возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение путем исполнения административной процедуры по рассмотрению документов, предусмотренной Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее – Правила), для заключения с обществом договора водопользования акваторией водного объекта: Таганрогский залив Азовского моря, Северо-Западная часть Бухты Андреевской, размеры 50 м х 260 м, площадью                   0,013 кв. км,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциации собственников плавсредств «лодочная станция «Металлург»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 39 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее - административный регламент), уполномоченный орган отказывает в предоставлении государственной услуги в случае, если право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения общества в территориальное управление с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование и на момент его рассмотрения, часть указанной акватории предоставлена и находилась в пользовании третьего лица на основании договора водопользования от 28.08.2014, в связи с чем, руководствуясь статьями 12,13, 16 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 27, подпунктом «в» пункта 24 Правил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.