ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2021 по делу № А53-28207/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи сельхозтехники от 15.06.2017, заключенного должником и ФИО3, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.11.2020 и округа от 13.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что должник продал ФИО3 два трактора и комбайн по цене 3 030 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость имущества составляет более 8 000 000 руб.

Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» уступил ФИО3 права требования с должника задолженности по кредитным договорам, в обеспечение обязательств по которым обращено взыскание на спорное заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору погашена ФИО3 в полном объеме, последний не имеет претензий к должнику и созаемщику ФИО2 Н.Т.Г. по кредитному обязательству.

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на переход прав залогового кредитора к ФИО3, недоказанность его осведомленности о недостаточности имущества у должника и их заинтересованности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев