Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А53-28518/2019 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 (далее – встречный иск, встречные требования),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новошахтинская служба охраны» (Ростовская область, далее - общество), гражданки ФИО3 (Ростовская область) (далее – третьи лица),

об исключении из общества,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021, первоначальный иск удовлетворен: ФИО1 исключен из общества; в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить в той части, в которой были удовлетворены первоначальные требования, ссылаясь на нарушение судами норм права; полагает исключение его из общества незаконным и необоснованным.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя иск ФИО2 об исключении ФИО1 из общества, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, учитывая специфику деятельности общества, связанную с осуществлением в Российской Федерации частной охранной деятельности и положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также сложившуюся судебную практику по вопросу исключения участника из общества, исходили из признания подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами корпоративного статуса заявителя как участника общества, с размером доли в уставном капитале – 25 процентов ввиду того, что договор дарения доли ФИО4 является ничтожной (мнимой) сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса, поскольку контроль за долей остался в семье ФИО1; договор дарения доли заключен лишь в целях воспрепятствования рассмотрению настоящего дела и принятию по нему решения; суды посчитали установленным факт совершения ФИО1 грубых нарушений обязанностей участника общества, а также действий (бездействий), повлекших невозможность осуществления обществом уставной деятельности. Кроме того, суды учли, что участие ФИО1 в обществе не соответствует требованиям, предъявляемым к частным охранным организациям ввиду наличия у заявителя судимости за совершение умышленного преступления.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела нормы права применены судами правильно, единообразия судебной практики в настоящем случае не нарушено. Доводы заявителя не подтверждают нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданина ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова