ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС20-14273(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Бойцовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу
№ А53-28775/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойцовой Л.И. Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям финансового управляющего Гончаровой Е.В. об установлении процентов по вознаграждению и о разрешении разногласий по выплате мораторных процентов, а также по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2023, признаны обоснованными начисление и выплата мораторных процентов конкурсному кредитору – банку в сумме 1 468 933 рублей 27 копеек и начисление мораторных процентов уполномоченному органу в сумме 339 585 рублей 15 копеек; признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в перечислении процентов по вознаграждению на свой счет в отсутствие судебного акта об установлении процентов, в неосуществлении прав участника общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», а также в непредоставлении согласия на открытие расчетного счета этому общества; в удовлетворении жалобы должника в остальной части отказано; финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в сумме 200 000 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

Бойцова Л.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части, касающееся выплату мораторных процентов банку.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 81, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88
«О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходили из того, что в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты, отметив при этом, что расторжение кредитного договора не лишает кредитора права на получение упомянутых процентов.

Выводы судов относительно правомерности начисления мораторных процентов при расторжении кредитного договора являются верными.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов