Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 61 (Ростовская область, п. Персиановский) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 по делу № А53-28996/2016

по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней школы № 61 (далее – учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1 и 4 решения управления от 18.07.2016 по делам №№ 1363/03, 1374/03, 1387/03, а также предписания от 18.07.2016 № 573/03,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НовоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»,

                                              установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным толкованием и применением норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по итогам рассмотрения жалоб ООО «Ново-Строй», ООО «Дон-Строй», ООО «СК Вектор» на действия учреждения, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе «Устройство вентилируемого фасада в МБОУ СОШ № 61», антимонопольным органом в отношении учреждения  вынесено решение  от 18.07.2016 по делам №№ 1363/03, 1374/03, 1387/03 и выдано  предписание от 18.07.2016 № 573/03.

Решением управления жалоба ООО «Ново-Строй» признана обоснованной,  заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Основанием для отказа ООО «Ново-Строй» в допуске к участию в аукционе послужило указание страны происхождения товара по позиции «штукатурка декоративная «BOLIX» - Россия, в то время как в данной стране этот товар не производится, а также указание в аукционной заявке об отсутствии на товаре «проволока катанная оцинкованная» товарного знака производителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий спор, суды со ссылкой на положения статей 64, 66 и 67 Закона о контрактной системе пришли к выводу, что заявка ООО  «Ново-Строй» соответствовала Закону о контрактной системе, в связи с чем отказали в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным решения антимонопольного органа  в части пунктов 1,4.

При этом суды указали, что заказчик не вправе был отказывать ООО «Ново-Строй» в допуске к участию в аукционе, так как обществом в заявке были указаны все необходимые сведения, позволяющие установить конкретные характеристики предлагаемого товара, а также наименование производителя товара «штукатурка декоративная «BOLIX», поскольку товарный знак принадлежит заводу-изготовителю Польши.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.