Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2017 по делу № А53-29371/2016 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее - общество) 220 929 руб. 03 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.04.2016 N 246/61201601007004 за апрель - июль 2016 года, 24 841 руб. 96 коп. договорной неустойки с начислением по дату фактической оплаты суммы долга,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2017 и постановлением суда округа от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания (сетевая организация), указывая на неполную оплату обществом (сбытовой организацией) оказанных в  период с апреля по июль 2016 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 15.04.2016 № 246/61201601007004, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что разногласия сторон заключаются в применении в расчетах стоимости услуг различных уровней напряжения (СН2 или ВН) и соответственно тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции постановления от 31.07.2014 № 740, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав положения заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии, договора энергоснабжения, заключенного обществом с потребителем, акты разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, договора аренды, суды пришли к выводу о недоказанности компанией правомерности заявленных к обществу требований о взыскании задолженности.

Исходя из схемы присоединения и договорных отношений сторон, суды посчитали, что компания необоснованно предъявила к оплате стоимость услуг, рассчитанную по тарифу для уровня напряжения СН2, и признали обоснованной оплату обществом услуг, исходя из уровня напряжения ВН и примененного в связи с ним тарифа.

Суды, установив, что получение иным лицом в аренду объектов электросетевого оборудования потребителя не нашло отражение в действующем между сторонами договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, акте разграничения балансовой принадлежности, указали на недоказанность изменения схемы присоединения, влекущего изменение уровней напряжения и варианта тарифа на оплату услуг, установленного на текущий период регулирования.

Приведенными в кассационной жалобе компании доводами и возражениями не опровергаются основанные на оценке представленных доказательств выводы судов о неподтверждении факта изменения (перенесения) точки присоединения потребителя к сетям сетевой организации.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                Г.Г. Кирейкова