Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 08.09.2017 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области) и кассационную жалобу от 11.09.2017 общества с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ООО «Юг») на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 по делу № А53-29377/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Лизинг») к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вскрытию и входу в закрытое помещение корпуса № 2 (1-й этаж, часть комнаты 1 площадью 500 кв. м), расположенное по адресу: <...>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП по Ростовской области, ООО «Юг», общества с ограниченной ответственностью «Дим Арт» (далее – ООО «Дим Арт»),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Ростовской области и ООО «Юг» просят постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем осуществлялось исполнительное производство № 62381/15/61076-ИП по принудительному исполнению ООО «Дим Арт» обязанности по передаче ООО «Юг» имущества согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 20.08.2014 № 13.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен исполнительный розыск имущества, по результатам которого установлено предположительное его место нахождения в помещении по адресу: <...>, которое по договору аренды занимает АО «МСП Лизинг».

Ввиду уклонения АО «МСП Лизинг» от участия в осмотре имущества судебным приставом-исполнителем был принудительно осуществлен проход на территорию и в помещение, занимаемое АО «МСП Лизинг», и идентификация находящегося в нем имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды применительно к установленным обстоятельствам дела руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 4, 30, 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве»). Суды исходили из позиции, что судебный пристав-исполнитель наделен правом проходить и осматривать помещения, занимаемые иными лицами, без их согласия. Оспариваемые действия совершены в ходе исполнительного розыска в полном соответствии с нормами законодательства, прав и интересов заявителя не нарушают.

Суд кассационной инстанции с данной позицией не согласился, указав, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия направлены на обращение взыскания по исполнительному документу на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве такие меры осуществляются на основании судебного акта, однако данное требование не было соблюдено судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе УФССП России не соглашается с изложенной позицией, считая, что судом неправомерно применены положения названной статьи. Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по розыску имущества, меры по обращению на него взыскания по исполнительному документу не предпринимались.

Заявленный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием судебных актов. В них отмечается, что судебным приставом-исполнителем по результатам осмотра помещения составлена опись имущества, оно оставлено под охраной АО  «МСП Лизинг», но под ответственность взыскателя – ООО «Юг». В дальнейшем предпринятые судебным приставом-исполнителем меры явились основанием для наложения ареста на имущество, выявленное в помещении АО «МСП Лизинг», спор о законности которого рассматривался судами в ходе самостоятельного производства по делу № А63-13908/2016.

В кассационной жалобе ООО «Юг» указывается, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы АО «МСП Лизинг» не были нарушены. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако оно не было учтено судом кассационной инстанции.

Между тем, действующее законодательство предусматривает разрешение требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, судом. Поскольку данные меры были реализованы судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке, право АО «МСП Лизинг» осуществить защиту своих прав и интересов в суде, которое вытекает из положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве, было ограничено.

Руководствуясь статьями 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать  в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  и кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.