Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 по делу № А53-29423/2019 по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – государственная компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о принудительном изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:0600015:6426 (площадью 500 кв. м), 61:02:0600015:6919 (площадью 707 кв. м), 61:02:0600015:6894 (площадью 460 кв. м), 61:02:0600015:6890 (площадью 201 кв. м), 61:02:0600015:6921 (площадью 532 кв. м), 61:02:0600015:6896 (площадью 72 743 кв. м) и 61:02:0600015:6892 (площадью 161 кв. м) с предоставлением возмещения за изымаемые земельные участки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Ольгинского сельского поселения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020, у предпринимателя изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600015:6426 (возмещение – 12 530 рублей), 61:02:0600015:6919 (возмещение – 17 710 рублей), 61:02:0600015:6894 (возмещение – 11 520 рублей), 61:02:0600015:6890 (возмещение – 5040 рублей), 61:02:0600015:6921 (возмещение – 13 330 рублей), 61:02:0600015:6896 (возмещение – 1 694 910 рублей) и 61:02:0600015:6892 (возмещение – 4030 рублей).

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.3, 56.6, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 1, 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, признал доказанным истцом наличие правовых оснований для изъятия спорных участков (частей) в целях размещения автомобильных дорог государственной компании, и определил размер возмещения за изъятие спорных участков на основании отчетов ООО «Научно-производственное предприятие «Компьютерные технологии», выполненных по поручению истца.

Представленные предпринимателем экспертное заключение и отчет суд признал не соответствующими требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки № 7, указав, что информация, приведенная в отчете об оценке и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова