ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-13852

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-29463/2019 /2018 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Ростовская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Ростовская область, далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Грааль» (Ростовская область, далее – общество «Граааль») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Владен» (Ростовская область, далее – общество «Владлен»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – регистрирующий орган),

о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 доли в уставном капитале общества «Владен» в размере 1%;

о признании недействительной сделки по распоряжению ФИО2 долей в уставном капитале общества «Владен» в размере 49%, оформленной как оплата дополнительного вклада в уставный капитал общества «Грааль»;

об истребовании доли в уставном капитале общества «Владен» в размере 1% из незаконного владения ФИО3;

об истребовании доли в уставном капитале общества «Владен» в размере 49% из незаконного владения общества «Грааль»

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и дополнительным решением от 28.10.2020, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, производство в части требований истца о признании недействительной сделки по распоряжению ФИО2 долей в уставном капитале общества «Владен» в размере 49%, оформленной как оплата дополнительного вклада в уставный капитал общества «Грааль», прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 доли в уставном капитале общества «Владен» в размере 1%. На регистрирующий орган возложена обязанность исключить из ЕГРЮЛ записи от 13.12.2018 № 6186196222184 и от 21.05.2019 № 2196196446422. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 решение суда первой инстанции, дополнительное решение и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по требованию о признании недействительной сделки по распоряжению ФИО2 долей в уставном капитале общества «Владлен» в размере 49 %, а также в части удовлетворения требования об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ запись от 21.05.2019 № 2196196446422 в отношении общества «Владлен», оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя частично судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в отмененной части, суд округа исходил из того, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом кассационной инстанции судебный акт по существу спора не принят.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные заявителем в жалобе, доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова