Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 по делу № А53-29552/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее - общество) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - управление ЖКХ) о взыскании
4 241 010 руб. 75 коп. основного долга, 264 457 руб. 49 коп. пени по договору от 09.11.2015 № 2151 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано
4 241 010 руб. 75 коп. основного долга и 264 457 руб. 49 коп. пени.

В кассационной жалобе управление ЖКХ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставлял в августе 2016 года на объекты ответчика (объекты Минобороны РФ), не оборудованные приборами учета, тепловую энергию для производства горячей воды. Объем поставленного ресурса истец определил расчетным путем на основании данных о тепловой нагрузке, согласованных в договоре, с учетом требований Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Неоплата управлением ЖКХ поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - постановление № 1034) и утвержденной во исполнение данного постановления Методикой № 99/пр, суды признали обоснованным расчет истца.

Суды отклонили ссылку ответчика на необходимость использования Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России
от 12.08.2003, поскольку данный документ разработан для целей прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, получившие оценку в судах трех инстанций.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении и существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не приведено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу до окончания производства по жалобе.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по кассационной жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова