ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 308-ЭС22-17538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. в порядке взаимозаменяемости судьи Антоновой М.К., рассмотрев ходатайство федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А53-29735/2021 Арбитражного суда Ростовской области в виде приостановления исполнения предписания от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление),

установил:

учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта управления.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на незаконность оспариваемого предписания, возможность привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении доводов, приведенных учреждением, не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов, интересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативного правового акта при отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая изложенное, заявление учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко