Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по делу № А53-29926/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 375 000 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2015 № 146 и 60 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением от 25.01.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии встречного искового заявления отказано, встречный иск возвращен заявителю. В удовлетворении исковых требований общества отказано. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017, решение от 25.01.2017 изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 14 500 руб. задолженности,
1 455 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2015 по 31.10.2016, а также 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1830 руб. расходов по оплате услуг представителя, 539 руб. 33 коп. расходов по получению справки о погодных условиях. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с июня по август 2015 года стороны путем переписки осуществляли переговоры относительно приемки выполненных обществом работ и устранения их недостатков. В ответ на письма истца принять работы предприниматель неоднократно сообщал ему о выявленных недостатках и направлял обществу требование об их устранении. Общество, не оспаривая факт некачественного выполнения работ, устраняло недостатки, после чего вновь просило принять работы. Истец передал предпринимателю 20 листов (плит) потолка «Армстронг» в возмещение ущерба. После проведения испытания кровли путем заполнения крыши водой с целью проверки ее герметичности 31.08.2015 стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке работ на общую сумму
725 000 руб. (700 000 руб. по договору, 25 000 руб. – дополнительные работы).

При этом суды приняли во внимание условия договора о проведении работ при наличии благоприятной погоды (пункт 2.1 договора) и исключили из установленного договором срока выполнения работ 33 дня, в которые согласно справке ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22.07.2016 № 1/7-16/3185 наблюдались неблагоприятные погодные условия в виде осадков (дождя и снега).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6 договора, указал на неверный период просрочки и произвел перерасчет суммы неустойки с 21.05.2015 по 31.08.2015 (700 000 руб. х 0,5% х 103 дня = 360 500 руб.).

Также с учетом произведенного зачета, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены апелляционным судом в сумме 14 500 руб. (375 000 рублей – 360 500 рублей)

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 1 455 руб. 47 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков