ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-11569

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А53-29948/2015 Арбитражного суда Ростовской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АБВК-Эко» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 определение от 19.10.2020 отменено, признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

Суд округа постановлением от 31.03.2021 оставил постановление
от 08.02.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из осведомленности ФИО1 о том, что в результате реорганизации ЗАО «АБВК ЭКО» к должнику переходят неликвидные активы и долговые обязательства, что делает заведомо невозможным их исполнение. При этом судом правомерно приняты во внимание установленные судом общей юрисдикции обстоятельства (совершение ФИО1 активных преступных действий в схеме вывода имущества должника).

Вопреки доводам жалобы оснований для применения исковой давности не установлено.

Иные изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев