Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу № А53-30313/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа» о взыскании 100 000 руб. задолженности и 29 700 руб. пени по договору на выполнение работ от 15.12.2014 № 15-14 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» о взыскании 431 996 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017, в удовлетворении первоначальных требований отказано. По встречному иску с общества в пользу комбината взыскано 321 996 рублей 36 копеек убытков, 8676 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 328, 506, 516, 723, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ПКТ» не исполнило обязательства в полном объеме, экспертиза промышленной безопасности проведена комбинатом за свой счет, пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

При этом суды пришли к выводу о том, что комбинат доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие которых необходимо для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков