Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу № А53-30762/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сила Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» о взыскании долга (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», публичного акционерного общества «МРСК Юга»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по встречному иску общества в связи с существенными нарушениями норм материального права, полагая, что судами не дана должая оценка включения в арендную плату расходов по содержанию линий электропередачи, направить дело в части встречного иска на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 1, 12, 166–168, 210, 431.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, принявший от истца исполнение по договору субаренды, не вправе требовать признания договора недействительным.

Довод ответчика о заключении истцом спорного договора с иной, против предусмотренной в договоре целью, рассматривался судами нижестоящих инстанций и получил их мотивированную оценку, ревизия которой не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Белый медведь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост