ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-8184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Старенковой Валентины Ильиничны (далее – заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу № А53-30916/2019 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клининг Юг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Савельев Виталий Васильевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства
от 19.04.2019 (далее – договор), заключенного должником и Старенковой В.И.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения на неё обязанности по возврату в конкурсную массу должника транспортного средства Фиат Дукато грузовой фургон, VIN ZFA25000002815335, номер двигателя 2253885, белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак А429УК161 (далее – автомобиль).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, данное определение отменено по безусловным основаниям; заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания со Старенковой В.И. в конкурсную массу должника 1 254 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемый договор совершён неплатёжеспособным должником в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица, не подтвердившего факт оплаты приобретённого автомобиля, признали его недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суды обоснованно исходили из невозможности возвращения автомобиля в конкурсную массу ввиду его отчуждения в пользу иного лица, взыскав с заявителя денежные средства в размере среднерыночной стоимости автомобиля.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Старенковой Валентине Ильиничне впередаче её кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство Старенковой Валентины Ильиничны об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк