Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кордон» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Каказского округа от 03.05.2021 по делу № А53-31124/2016

по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее – банк) к обществу о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, закрытого акционерного общества «Кордон» (далее – ЗАО «Кордон»), временного управляющего ЗАО «Кордон» Осипова Александра Васильевича,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 исковые требования банка удовлетворены частично, с общества в пользу банка взыскано 760 546 рублей 34 копейки задолженности по кредитному договору от 23.05.2012 № 07КЛЗ/12 по состоянию на 03.08.2016; обращено взыскание на принадлежащее обществу на праве собственности и переданное в залог банку по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 6И/12, последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 48/И/09/14, ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2012 № 5И/12, заключенному в целях обеспечения исполнения обществом обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 № 06КЛЗ/12, последующей ипотеки (залога недвижимости) от 23.05.2014 № 49/И/09/14, заключенному в целях обеспечения исполнения ЗАО «Кордон» обязательств по кредитному договору от 23.05.2012 № 06КЛЗ/12, имущество; определена форма реализации имущества – публичные торги; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении о результатах судебной оценочной экспертизы В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2017 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения от 07.06.2017 и полном тексте решения от 14.06.2017 в указании размеров долей собственности на земельный участок и нежилое помещение.

Впоследствии публичное акционерное общество национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк «ТРАСТ» (ПАО), правопреемник банка) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда первой инстанции от 16.06.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2020 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2021, заявление банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворено, исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.06.2017 в указании размеров долей собственности на земельный участок и нежилое помещение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления об исправлении опечатки, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправил допущенные в судебном акте технические опечатки без изменения его содержания, не затрагивая существа судебного акта.

Суд отметил, что указанные исправления носят технический характер в части указания расположения строк и абзацев.

Суд округа не усмотрел нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кордон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова