Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 по делу № А53-3142/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (далее – общество «Глобал ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» со следующими требованиями:

об обязании не чинить препятствия в государственной регистрации лицензионного договора на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709610 от 01.08.2019, обязать ответчика осуществить внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельство на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709610, в части сведений об адресе места нахождения ответчика, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц;

об обязании осуществить рекламную поддержку по продвижению товаров и услуг, реализуемых под товарным знаком, переданным истцу, на условиях раздела пятого лицензионного договора от 01.08.2019, а именно: заключить с ФИО2 соглашение о продвижении товаров, указанных в пункте 1.3 лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019, посредством использования своего имени и образа в средствах массовой информации, Интернет-ресурсах, социальных сетях и т.п. Соглашение должно предусматривать следующие существенные условия, исполнение которых обеспечивается ответчиком: продолжительность оказания услуг: в течение всего срока действия лицензионного договора на использование товарного знака № 709610 от 01.08.2019; объем оказания услуг и их характеристики, с целью продвижения товаров, реализуемых под товарным знаком BUZWINE: еженедельная активность на собственных страницах в социальных сетях; принятие участия в подготовке фото- и видео контента истца по запросу; посещение стенда истца на всех специализированных выставках;

признать недействительным оформленное ответчиком в виде уведомления от 27.12.2019 одностороннее расторжение лицензионного договора на использование товарного знака № 709610.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Глобал ФИО1» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа в признании незаконным одностороннего отказа от лицензионного договора фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в признании незаконным одностороннего расторжения лицензионного договора, суды руководствовались статьей 16 АПК РФ, положениями статей 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 709610 прекращена 03.06.2020 на основании заявления правообладателя от 04.03.2020, в связи с чем правомерно прекращено и действие лицензионного договора.

При разрешении спора суды пришли к выводу, что удовлетворение требования о признании недействительным одностороннего отказа лицензиара от договора ввиду прекращения срока его действия не будет обладать признаком исполнимости и не повлечет восстановления прав истца.

Довод заявителя о том, что последствием отказа в удовлетворении данного требования может стать необходимость разрешения претензий третьих лиц и возникновение убытков был признан судами предположительным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.