ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ17-22355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-31628/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.08.2016 об устранении нарушений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Филиал «Южный территориальный округ», федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», акционерного общества «163 бронетанковый ремонтный завод», акционерного общества «103 бронетанковый ремонтный завод», акционерного общества «144 бронетанковый ремонтный завод», акционерного общества «Воентелеком», 943 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при АО «103 БТРЗ», 653 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при АО «144 БТРЗ», 899 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации при АО «163 БТРЗ», 3284 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25.10.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего спора, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки общества, произведенной на основании поступивших в управление обращений ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, УФСБ России по ЮВО от 10.03.2016, антимонопольным органом выявлен ряд нарушений обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Обществу выдано предписание от 18.08.2016, которым на него возложена обязанность: оформить и согласовать с заказчиками и Министерством обороны Российской Федерации решение об отзыве приборов для проведения капитального ремонта, проверки и испытания в объеме требований Tri.570.000 PC, Trl.570.000 УР/5584, иных указанных требований в соответствии с условиями договора. В случае невыполнения обществом данного пункта предписания устранить нарушения законодательства путем принятия мер по возврату заказчикам денежных средств, полученных в качестве аванса по указанным договорам. Порядок возврата указанных денежных средств согласовать с заказчиками.

Не согласившись с ненормативным актом управления, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Признавая предписание антимонопольного органа законным и обоснованным, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контрактам, а потому отметили, что возложение на общество обязанностей по оспариваемому предписанию в случае не устранения недостатков собственными силами, будет обеспечивать баланс интересов государственного заказчика и исполнителя.

При этом судебные инстанции также установили, что привлекаемые к проведению поверки организации не имели возможности осуществить поверку в полном объеме, в том числе в связи с отсутствием соответствующего оборудования, разрешений и лицензий на проведение такой проверки, в связи с чем пришли к выводу, что спорное оборудование в отсутствии полной проверки не может считаться исправным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о надлежащем выполнении работ, отсутствии претензий со стороны заказчика, а также о неисполнимости обжалуемого предписания являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по своей сути выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Россервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова