ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 319-ПЭК23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 308-ЭС23-1767, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А53-31911/2020,

установила:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось
в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 816 090 руб.
57 коп. долга по договору на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.06.2021 решение от 10.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022
и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 01.12.2022, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение от 30.05.2023, решение от 15.04.2022 и постановления от 01.07.2022 и 01.12.2022,
и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», пунктом 82 Правил холодного водоснабжения
и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 15, 16 и 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее –
Правила № 766).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам
статьи 71 АПК РФ, суды не приняли свидетельство № ЭР-7737-19
об исправности водомера № 25655621 и пришли к выводу о том,
что отношения, связанные с поставкой холодной воды в находящееся
в многоквартирном доме (далее - МКД) нежилое помещение предпринимателя в случае истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета
(далее – ИПУ), установленного в таком помещении, регулируются Правилами № 766. Соответственно, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, не могут быть применены к случаям неисправности водомера во встроенном нежилом помещении МКД.

Окружной суд отметил, что ввиду отсутствия в МКД, где расположено нежилое помещение предпринимателя, общедомового прибора учета применение иного, против расчетного способа (по пропускной способности) повлияло бы на распределение разницы, образовавшейся между объемом соответствующей услуги, предоставленной в спорном периоде потребителям
во всех жилых и нежилых помещениях и объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета.

Судебная коллегия признала верной позицию судов о применении
к спорным правоотношениям по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности ИПУ положений Правил № 776, указав на ошибочность суждения предпринимателя относительно определения объёма холодной воды исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Поскольку настоящий спор судами разрешен по существу правильно, Коллегия посчитала, что состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы
не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова