Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А53-32017/2016 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Ростовский» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 22.10.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и УФНС России по Ростовской области и разъяснено, что задолженность по уплате имущественных налогов подлежит погашению в составе пятой очереди текущих обязательств.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.03.2022, названное определение отменено, разрешены разногласия: оределен порядок уплаты должником текущих имущественных обязательных платежей (налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога) в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 22.10.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021
№ 305-ЭС20-20287, и исходили из того, что текущие налоги на реализованное заложенное имущество погашаются в составе расходов на сохранность предмета залога, то есть до распределения вырученных средств по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. С учетом этого вывода были разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации