Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.07.2021 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договора поставки от 28.06.2016 № 25/16-АВ с соглашением о новации от 01.11.2016 № 1; договора поставки от 13.12.2016 № 26/16-АВ с соглашением о новации от 27.12.2016 № 1/26/16-АВ и договора поставки от 29.03.2016 № 64/16-Р, заключенных между должником и обществом «Агинский вольфрам», применении последствий их недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 07.05.2021 и округа от 16.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемыми сделками, заключенными с аффилированным лицом, причинен вред кредиторам, в связи с чем признали данные сделки недействительными и применили последствия их недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом довод заявителя о неприменении двусторонней реституции подлежит отклонению. Отказывая в восстановлении долга должника перед заявителем, суд фактически признал отсутствие между ними отношений по поставке, однако с учетом выводов суда об имевшем место компенсационном финансировании заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации