ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-21050(75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агинский вольфрам» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу № А53-32531/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»
(далее – должник) определением Арбитражного суда Ростовской области
от 01.03.2021 признаны недействительными: договор поставки от 28.06.2016
№ 25/16-АВ, соглашение о новации от 01.11.2016 № 1 (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные должником и обществом, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 4 991 067 руб. 36 коп., признана отсутствующей задолженность должника перед обществом и обществом «Ломпром Шахты»; договор поставки от 13.12.2016 № 26/16-АВ, соглашение о новации
от 27.12.2016 № 1/26/16-АВ (в том числе совершенные по ним платежи), заключенные должником и обществом, применены последствия недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника
2 574 947 руб. 23 коп., признана отсутствующей задолженность должника перед обществом и обществом «Ломпром Шахты»; договор поставки от 29.03.2016
№ 64/16-Р (в том числе совершенные по нему платежи), заключенный должником и обществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 50 000 006 руб. 78 коп., признана отсутствующей задолженность должника перед обществом.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения от 01.03.2021.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.10.2021 и округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты об отказе в разъяснении судебного акта отменить и направить на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества, суды руководствовались положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что определение от 01.03.2021 не содержит неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании и исполнении, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования. Описательная и мотивировочная части определения изложены последовательно, в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения, резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев