Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 по делу № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЭМЗ» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров займа от 19.08.2016, соглашения об отступном от 19.08.2016, платежей должника (с 16.09.2016 по 18.01.2017) в пользу
ПАО «БинБанк» 46 511 304 рубля 09 копеек за ФИО2 по кредитному договору от 18.08.2016; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу должника 46 511 304 рублей 09 копеек,

установил:

определением суда первой инстанции от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 30.08.2021 и округа от 01.12.2021, признаны недействительными платежи на сумму 46 511 304 рубля 09 копеек, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 46 511 304 рубля 09 копеек; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные операции совершены в интересах аффилированного лица, причинили вред должнику, в связи с чем признали их недействительными. При этом, применяя последствия недействительности платежей, суды отметили, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с банка, так как имущественная выгода возникла на стороне ФИО2, поэтому применили реституцию по отношению к названному лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации