Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А53-32592/2020 по иску компании к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи электроэнергии и по встречному иску общества к компании о взыскании денежных средств,

установила:

компания (территориальная сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (гарантирующему поставщику) о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи электроэнергии
от 30.06.2020 № 2705/30882/01 в редакции истца.

Общество заявило встречный иск о взыскании с компании
81 760 руб. 46 коп. задолженности, 3020 руб. 41 коп. неустойки, начисленной
с 21.07.2020 по 13.11.2020, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что заявленные компанией требования не являются самостоятельным способом защиты права.

Суды отметили, что компанией не представлены доказательства невозможности произвести оплату объема потерь электроэнергии в его сети в неоспариваемой им части, а также доказательства того, что избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного акта, принятого по заявленным требованиям, указав на то, что разногласия сторон подлежат оценке и проверке при рассмотрении материально-правового требования.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив изменение (перенесение) границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения и точки отдачи электроэнергии на объекты потребителя – общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой», суды пришли к выводу о том, что объем потребления энергоресурса подлежит определению на основании показаний расчетных приборов учета за ближайший расчетный период (май 2020 года) и удовлетворили заявленные обществом требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогская энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова