ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А53-32632/18 от 14.06.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС22-7963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Гланит» (далее – общество) 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022  по делу  № А53-32632/2018

по иску общества (правопреемник общества с ограниченной  ответственностью «Алекс-Трейд», далее – компания) к акционерному обществу  фирма «Актис» (далее – фирма) о взыскании 188 921 558 руб. 82 коп.  задолженности за поставленный товар по договору поставки от 30.09.2016  № 3,  439 321 794 руб. 68 коп. пеней (с учетом изменения размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, компании,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ростовской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 

и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального 

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 


коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные 

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших 

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы  неисполнением фирмой (покупатель) обязательств по оплате поставленного  компанией (поставщик) товара по договору поставки от 30.09.2016  № 3 

(далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив аффилированность сторон спорной сделки,  отсутствие реального исполнения по сделке и экономической целесообразности  в ее заключении, направленность данной сделки на создание подконтрольной  текущей кредиторской задолженности перед аффилированным лицом,  руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций признали  договор мнимой сделкой и пришли к выводу о необоснованности заявленных  требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов 

в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Гланит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова