Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-32640/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 185 от 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что 29.08.2018 он поставил товар в полном объеме на сумму 708 251, 03 руб., однако учреждение возвратило часть товара в отсутствие мотивированного отказа. Мотивированный отказ заказчика с указанием нарушений поступил в адрес поставщика 20.09.2018, а уже 21.09.2018 им было принято решение об одностороннем отказе от контракта, которое, по мнению предпринимателя, является незаконным и необоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, придя к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения контракта в связи с неисполнением существенных условий контракта в части соблюдения сроков поставки товара, отсутствия предоставления необходимой документации; принимая во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением незаконного решения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов