Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А53-32669/2016

по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее – управление) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 01.09.2016 по делу №1694 в части признания управления нарушившим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и предписания от 01.09.2016 № 712/06,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Чебоко» (далее – общество) и закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017, заявление управления удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения общества на действия аукционной комиссии управления (заказчика) при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе, антимонопольным органом вынесено решение от 01.09.2016 по делу № 1694, пунктом 2 которого управление признано нарушившим положения части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Основанием для принятия решения послужили выводы антимонопольного органа о необъективном описании заказчиком объекта закупки, что привело к сокращению количества участников закупки.

На основании решения выдано обязательное для исполнения предписание от 01.09.2016 № 712/06.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, управление обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что управлением при описании объекта закупки использовались показатели, утвержденные ГОСТ 32573-2013, и содержалось требование о соответствии поставляемого товара требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 и ГОСТ 32573-2013, что является объективным изложением требований заказчика к закупаемому товару; каких-либо недопустимых требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, заказчиком установлено не было.

При этом инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе также содержит всю необходимую информацию и однозначно толкуемые требования о том, в отношении каких показателей необходимо предоставлять свои предложения. Кроме того, техническое задание и иные документы, составляющие содержание аукционной документации, размещены заказчиком в Единой автоматизированной информационной системе в межплатформенном формате Word, позволяющим осуществлять поиск и копирование через интерфейс, находятся в свободном доступе, каких-либо ограничений на использование не имеют, при внимательном и комплексном изучении ясно и непротиворечиво выражают необходимые требования к содержанию заявок.

Таким образом, все потенциальные участники аукциона имели равную возможность ознакомиться с предлагаемыми заказчиком требованиями для надлежащего оформления заявки на участие в аукционе.

Вместе с тем судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств обращений к заказчику за получением разъяснений в случае неясности какой-либо части аукционной документации.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 33, 50, 64, 66 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспоренной части не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы управления в сфере экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова