Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу № А53-33231/2020 Арбитражного суда Ростовской области по иску акционерного общества «Донэнерго» к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании фактически понесенных расходов в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик»,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 410, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недопустимости обратного взыскания в связи с ранее принятым по другому делу решением о взыскании с истца (исполнитель) в пользу ответчика (государственный заказчик) аванса по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Настаивая на иной мотивации незаявления требования о возмещении спорных расходов при разрешении вопроса о наличии оснований для удержания внесенного ответчиком аванса, истец не ссылается на отсутствие связи истребуемых расходов с исполнением обязательства, в обеспечение которого был уплачен аванс, и не отрицает отсутствие с его стороны возражений, связанных с частичной отработкой аванса, ввиду чего выводы суда округа о предъявлении настоящего иска в целях пересмотра ранее принятого судебного акта по другому делу являются правильными. Доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост