Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Кадры» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 по делу № А53-33331/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, содержащей требование об отнесении на нее убытков в размере 11 675 124 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения об отступном, заключенного должником и обществом
с ограниченной ответственностью «Прогрессметалл», признано незаконным, требование ФИО2 об отнесении на конкурсного управляющего убытков выделено в отдельное производство.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу ФИО2 обоснованной, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и, по сути, исходили из доказанности заявителем того обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО1 не приняла исчерпывающих мер, направленных на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов