Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 по делу № А53-3334/2020 Арбитражного суда Ростовской области,

по иску гражданки ФИО1, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико» (далее - предприятие), к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Техники» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель),

о признании недействительным договора поставки от 02.10.2018, заключенного между предприятием и обществом,

о признании недействительным договора уступки права требований (цессии) от 30.04.2019, заключенного между обществом и предпринимателем,

о применении последствий недействительности сделок и взыскании солидарно с общества и предпринимателя в пользу общества 10 886 245 рублей 76 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Признавая исковые требование ФИО1 необоснованными, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания спорных сделок недействительными как совершенных при злоупотреблении правом или без намерения создать соответствующие договору поставки и цессии правовые последствия. Кроме того, суды сочли, что заявитель не доказал обстоятельств, необходимых для признания недействительным договора поставки по корпоративным основаниям, в частности, не доказал, что договор поставки выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия, отвечал критериям крупных сделок. Судами не установлено явных признаков заинтересованности ответчиков в заключении договора поставки и наличие ущерба у предприятия. Отметили, что стороной договора цессии заявитель не является и им не доказано, какие его права нарушены в связи с заключением данного договора и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

С этим согласился арбитражный суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова