Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по делу № А53-33397/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 09.09.2020 № 61/001/007/2020-68871, об отказе в государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию № 6-45; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на данное сооружение.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 04.02.2021 отказал в удовлетворении требований Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, отменил решение от 04.02.2021 и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил из следующего: спорное сооружение – трансформаторная подстанция является частью единой системы внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений, предназначенных для инженерного обеспечения (обслуживания) всего комплекса многоквартирных жилых домов и общественных зданий микрорайона № 6 жилого района «Левенцовский», возведенных Обществом, и не относится к общему имуществу собственников помещения, в отдельно взятом многоквартирном доме; данное сооружение является вспомогательным объектов и для его возведения не требовалось разрешение на строительство; таким образом, у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации, поскольку Общество с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное сооружение представило все необходимые документы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав при этом, что в отсутствие регистрации права собственности Общество не имеет возможности исполнить обязательство, предусмотренное договором аренды от 12.05.2014, по передаче в собственность муниципальному образованию город Ростов-на-Дону здания трансформаторной подстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева