ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А53-33723/19 от 25.02.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-223

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Ростовской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 05.11.2020 по делу № А53-33723/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Корнеевой Лилии Ивановны (далее – предприниматель) о признании незаконными бездействий таможенного поста МАПП «Донецк» таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с товаром; о признании незаконными решений таможенного поста МАПП «Донецк» таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки и их последующее размещение на специализированном складе - холодильнике; о признании незаконными решений таможни о задержании товаров, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серия МТ №№ 00031,00032, 00033, 00034,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 05.11.2020 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

В жалобе таможня ссылается на несогласие с толкованием судом кассационной инстанции положений таможенного законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые действия таможенного органа соответствуют Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, Указу Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 560) и Указу Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290 «О внесении изменений в некоторые Указы Президента Российской Федерации», вступившими в силу с 01.07.2019.

При этом судами установлено, что в нарушение Указа № 560 в редакции, действующей с 01.07.2019, на транспортных средствах перевозчиков отсутствовали пломбы, функционирующие на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, у водителей отсутствовали учетные талоны.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа учел, что на момент перемещения предпринимателем товаров спорными транспортными средствами не был установлен порядок осуществления транзитных международных автомобильных перевозок через территорию Российской Федерации в третьи страны (включая Украину) на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, не определен перечень пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, стационарных и передвижных контрольных пунктов, которые используются при осуществлении таких транзитных международных автомобильных через территорию Российской Федерации в третьи страны, требования к средствам идентификации (пломбам), функционирующим на основе технологии глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, порядок их наложения (снятия) и применения при осуществлении транзитных международных автомобильных перевозок, порядок выдачи учетных талонов водителям транспортных средств, осуществляющим международные транзитные автомобильные перевозки.

Соответствующий порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2019 № 1877 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290».

Учитывая отсутствие у предпринимателя возможности соблюдения условий при международных транзитных автомобильных перевозках на момент перемещения товаров, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа нарушают баланс публичных и частных интересов, поскольку установленные в сфере таможенного регулирования правила должны носить исполнимый характер для участников внешнеэкономической деятельности.

При этом таможней подтверждено выполнение предпринимателем всех требований для завершения процедуры международного таможенного транзита товаров.

Несогласие таможни с выводами суда, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Ростовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова