ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-22864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020
по делу № А53-33768/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочная фирма «Дельта» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2017, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий его недействительности (с учетом заявленных уточнений, а также выделения данного требования в отдельное производство).

В заседании суда первой инстанции по рассмотрению указанного требования представителем ответчика заявлены встречный иск о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2020 встречное заявление ФИО1 возвращено; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.11.2020, указанное определение изменено, резолютивная часть дополнена указанием
на восстановление права требования ФИО1 к должнику на сумму 50 000 руб. В остальной части определение от 19.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты
в части отказа в признании за ним права требования к должнику на сумму 480 000 руб., направить спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость его рассмотрения в ином составе суда.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суд указал на приобретение ФИО1 транспортного средства по цене, значительно ниже его рыночной стоимости.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции вместе с тем установил факт оплаты по спорному договору на сумму 50 000 руб., в связи с чем суд изменил определение от 19.06.2020.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства
о проведении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев