Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (истец) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу № А53-33848/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании
1 338 496 рублей 23 копеек пеней за несвоевременное внесение платы за сброс загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания
915 440 рублей 23 копейки пеней, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, произвольным снижение неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 382, 384, 388, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост