ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-21759

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская обл.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу № А53-34157/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 13.06.2017 № 08-15/53,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018 решение суда первой инстанции от 25.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019 решение суда от 29.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащее определение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, перечисления и уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость с 26.02.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - с 26.02.2013 по 29.02.2016, единого налога по упрощенной системе налогообложения - с 26.02.2013 по 31.12.2014, земельного налога - с 26.02.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц в отношении отдельных видов доходов - с 26.02.2013 по 31.12.2014.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы налогового органа о завышении предпринимателем расходов для целей налогообложения, в связи с необоснованным включением в состав расходов экономически необоснованных и неоправданных затрат.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные бухгалтерские документы, связанные с исполнением агентского договора от 01.06.2012 № 01/2012, заключенного с обществом с ограниченно компанией «ИНПК Девелопмент Донской», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности создания предпринимателем и контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом неоднократных судебных разбирательств и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н. В. Павлова