Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 по делу № А53-34200/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел судебных приставов) Аушевой Л.В. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 13.10.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 023647190, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-38852/2017, 15.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 43051/18/61025-ИП.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление от 13.10.2020 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 43051/18/61025-ИП, несогласие с которым послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установив, что оспариваемое постановление принято в целях организации исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-38852/2017, неисполненного на момент его вынесения, признали постановление о назначении нового срока исполнения требований законным и обоснованным, вынесенным при наличии к тому необходимых оснований в пределах полномочий судебного пристава.

Довод предпринимателя о том, что назначенный новый срок исполнения составляет менее 10 дней и лишает возможности обжаловать данное постановление, судами отклонен, поскольку законодательство об исполнительном производстве не ограничивает усмотрение судебного пристава-исполнителя при назначении срока, в течение которого должнику надлежит исполнить требования исполнительного документа. Право предпринимателя на судебную защиту не ущемлено и было реализовано в рамках настоящего дела. Установление столь короткого срока для исполнения требований исполнительного документа притом, что судебным приставом-исполнителем соблюдены иные предусмотренные законом требования при вынесении оспариваемого постановления, само по себе не может явиться основанием для признания его недействительными.

Предприниматель обладал разумным и достаточным сроком для добровольного исполнения решения суда, начиная со дня его вступления в законную силу и до начала принудительного исполнения. Постановление от 13.10.2020 не препятствовало должнику приступить к работам по освобождению участка, уведомить об этом судебного пристава, ходатайствовать о продлении срока на период, необходимый для завершения соответствующих работ.

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе требовать освобождения земельного участка от капитального строения, противоречит буквальному содержанию решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-38852/2017, и направлен, по существу, на уклонение от его исполнения.

Судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права, ранее заявлялись предпринимателем в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина