Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 по делу № А53-34228/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий, возникших между публичным акционерным обществом «Донхлеббанк» (далее – банк) и финансовым управляющим относительно содержания Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – Положение),

установил:

определением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.09.2018 и округа от 02.11.2018, разрешены разногласия посредством утверждения Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором – банком.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 20.09.2017 требования банка в размере 4 815 432,76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

В целях продажи предмета залога (земельного участка площадью 234 810 +/- 339 кв.м, кадастровый номер 61:01:060005:1591) банк направил финансовому управляющему проект Положения, которым в том числе было предусмотрено, что организатором торгов будет выступать ООО «Юридическая фирма «РСПРАВО»; оператором электронной площадки – ООО «Единая торговая электронная площадка»; размер вознаграждения организатора торгов составит 3 % от итоговой цены продажи имущества/лота, поступившей на счет должника, но не менее 20 000 руб.; в случае, если на торгах не будет представлено ни одной заявки, либо участник откажется от заключения договора – вознаграждение организатора торгов будет составлять 10 000 руб. по итогам каждых торгов.

Учитывая, что начальная продажная цена реализуемого имущества составляет 41 211 972,80 руб., финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий, указывая на то, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной. При этом арбитражный управляющий предложил других организатора торгов и оператора электронной площадки – ООО «СТО» и «Фабрикант» соответственно; расходы на проведение торгов с помощью услуг названных лиц должны составить 10 000 руб. за каждый этап торгов, без процентов от выручки.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 110, 138 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что закон предоставляет залоговому

кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену.

Суды пришли к выводу, что предложенная банком редакция Положения не противоречит действующему законодательству и является экономически целесообразной, отметив также, что установление вознаграждения организатора торгов в процентом отношении от цены реализации (3 %) само по себе не свидетельствует о завышенном размере такого вознаграждения и не может негативно отразиться на правах иных незалоговых кредиторов.

Суды отклонили доводы управляющего о том, что требования банка будут полностью удовлетворены из 80 % вырученных от продажи средств, указав на предположительный характер таких аргументов. При этом суды отметили, что проведение торгов с минимальными расходами могло быть осуществлено, если бы финансовый управляющий предложил в качестве организатора торгов свою кандидатуру, однако им этого сделано не было.

При таких условиях суды разрешили разногласия в пользу залогового кредитора, утвердив Положение в его редакции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, финансовый управляющий настаивает на том, что установление организатору торгов вознаграждения в размере 3 % от суммы выручки является чрезмерным и завышенным. Такие расходы в любом случае будут понесены не за счет банка, а за счет иных незалоговых кредиторов.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды не оценивали его доводы и о завышенном размере вознаграждения оператора электронной площадки (ООО «Единая торговая электронная площадка»), согласно данным с официального сайта которого стоимость подобных услуг варьируется от 1 % до 5 % от выручки на торгах. При этом если бы судами были приняты предложения управляющего, размер затрат на торги в общей сложности не превысил бы 110 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 с делом передать для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.05.2019 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации