Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по делу № А53-34531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» (далее – должник),

по вопросу о привлечении ООО «АрхиДон» с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений, расположенных по адресу: <...>
дом 42/50 (литеры К, М), с установлением оплаты в размере
1 200 000 руб. за счет средств должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 14.10.2020 и округа от 28.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в конкурсную массу входят помещения, которые по условиям мирового соглашения между должником и публичным органом должны быть снесены; до осуществления данных мероприятий имущество не может быть реализовано. В связи с этим суды пришли к выводу об обоснованности заявления управляющего, просившего привлечь специализированную организацию с целью проведения работ по приведению объектов недвижимости в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции конкретных помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации