Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2020 по делу
№ А53-34531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Континенталь» (далее – должник),

по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом в виде признания недействительным Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога обществом в деле о банкротстве должника от 05.12.2019,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 14.10.2020 и округа от 28.12.2020, Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога признано не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорное Положение содержит в себе не порядок обеспечения сохранности имущества, а порядок обеспечения управления данным имуществом, в связи с чем признали данное Положение не подлежащим исполнению.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации